进展 | 房颤电复律除颤电极位置:前侧位置与前后位置,哪个更好?

发布于 2021-11-25 19:26

*仅供医学专业人士参考




直流电复律是用于恢复房颤患者窦性心律的常用方法,也是急诊、重症监护和心血管领域的常规操作。尽管常规应用了几十年,但房颤电复律除颤的最佳电极位置仍不明确。 

一些小型随机研究报告了相互矛盾的结果。当年两项使用单相波除颤的研究发现,前后位置比前侧位置更有效。因此,前后位置被广泛使用。然而,与单相波除颤相比,双相波除颤更有效、也更安全。因此,单相波除颤的研究结果,可能无法转化为目前使用双相波除颤的临床实践。

两项使用双相波除颤的小型研究表明,前侧电极位置比前后电极位置更有效,而其他研究则没有发现任何差异。两项荟萃分析指出,没有足够的数据支持哪种电极位置更好,需要开展更有说服力的随机对照研究。

近期,Circulation杂志发表了一项多中心的随机对照试验(EPIC),在最大功率双相波除颤前提下,比较了除颤电极前侧位置和前后位置的效果,一起来看看吧。


研究方法

在这项多中心、研究者发起的开放标签试验中,将计划接受电复律的房颤患者随机分到2组:前侧位置组或前后位置组。


图1  示意图,电复律电极位置:1A 前侧位置, 1B 前后位置


主要终点:第一次电击后,窦性心律的患者比例。

次要终点:经过最多四次电击,升级到最大能量后,窦性心律的患者比例。

安全性终点:电复律期间或之后出现的任何心律失常、皮肤发红、患者报告的围术期疼痛。


研究结果


共有468名患者接受随机分组。

主要终点:

前侧位置组:126名患者(54%)

前后位置组:77名患者(33%),

风险差异为22%,95%置信区间:13-30,P<0.001。

 

图2  电极前侧位置和前后位置电复律成功率与电击次数



最后一次电击后,窦性心律的患者数量:

前侧电极位置组:216人(93%)

前后电极位置组:200人(85%),

风险差异为7%,95%置信区间:2-12。

 

安全性终点:

两组之间无明显差异。


研究结论


相比前后电极位置,房颤患者接受前侧电极位置双相电复律更有效。

前侧电极位置和前后电极位置电复律的安全终点方面没有显著差异。


临床启示


研究创新点

- 心房颤动的电复律通常采用前后电极位置,实际上,最佳电极位置尚不明确。

- 这项大型多中心随机对照试验发现,前侧电极位与前后电极位相比,对心房颤动的电复律更为有效。

- 在最初的低能量电击和最后的高能量电击后,前侧电极位置的优越性都有统计学意义。

 

研究的临床意义

- 由于心脏电复律是临床常用的治疗手段,因此这项研究结果有很重要的临床实践价值。

- 这项研究建议,改变心脏电复律的电极位置的标准方案,支持采用前侧电极位置。



来源:

Anterior-Lateral Versus Anterior-Posterior Electrode Position for Cardioverting Atrial Fibrillation. Circulation . 2021. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.121.056301.



推荐阅读


进展 | 年轻和中年累积LDL-c暴露与心血管疾病风险之间的关系

进展 | 冠脉三支病变患者,FFR指导的PCI与冠脉搭桥相比,哪个效果更好?

进展 | 同时考虑收缩压和舒张压,能更精准预测不同类型心血管事件预后?看看ALLHAT研究怎么说

进展 | 急性心梗接受PCI的患者,双联抗血小板治疗应该 “降阶梯”吗?

进展 | BMJ发表研究:初次发生房颤后,早期复律或可改善近期预后

干货 | AHA关于健康饮食结构十条声明

进展 | 左心耳封堵术后可否半剂量抗凝?

病例 | 广泛性T波倒置的一个被低估的原因

病例 | ARVC,不应忽视的恶魔——青年男性突发心悸一例

进展 | 不再推荐小剂量阿司匹林用于心血管一级预防?美国预防服务工作组(USPSTF)发布新声明草案

进展 | 出血性卒中患者,能否继续抗血小板药物治疗?

观点 | 心血管疾病高危患者的一线降脂策略,应首选联合降脂治疗?

进展 | 荟萃分析发现,长期补充ω-3脂肪酸(鱼油)或增加房颤风险

病例 | 抽丝剥茧,一例罕见的老年肺栓塞晕厥患者的Brugada样心电图,病史回顾